在供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)中，貿(mào)易融資是一種創(chuàng)新的融資模式。正是在這一模式運作中規(guī)避風(fēng)險不利，讓中儲河北物流身陷巨額賠償官司，且在前不久的法院宣判中兩度敗訴，錢貨兩空。那么，供應(yīng)鏈金融究竟蘊含著怎樣的業(yè)務(wù)風(fēng)險？如何防范這些風(fēng)險？
    錯綜復(fù)雜的案情
    這起案件要追溯到2008年年初。當(dāng)時，通過華夏銀行石家莊支行行長趙薇介紹，央企中國誠通控股集團(tuán)旗下全資公司——中國物資儲運總公司河北物流中心(以下簡稱中儲河北物流)與河北金鯤公司女老板曹連英簽訂了貿(mào)易合同。雙方合同約定，每月初金鯤公司出售2000萬元的鐵精粉給中儲河北物流，月底再由另一家名為奇石麟的公司加價3%買回，中儲河北物流賺得60萬元。
    而事實上，金鯤和奇石麟均為曹連英和李永平夫妻持股100%和90%的私企，兩公司的法人和實際控制人均為曹連英，曹通過自己掌控的兩家公司向中儲一賣一買鐵精粉，實為獲得2000萬元流動現(xiàn)金。
    2008年6月底，中儲河北物流沒能如期從奇石麟收到2000萬元和3%加價款項60萬元，對方稱因資金緊張要延期半月支付。同時，曹連英又催促完成下一筆交易，要中儲河北物流支付2000萬元貨款。中儲為順利拿到第六單的回款，只得繼續(xù)接受金鯤公司的鐵精粉。但此時，中儲河北物流總經(jīng)理張堪勇對曹連英已有些信不過了，變故自此而生。
    按照雙方約定，7月10日當(dāng)天下午5時左右，奇石麟將2000萬元貨款給中儲河北物流，雙方第六筆交易錢貨兩清。幾乎同時，在曹連英的眼皮底下，中儲河北物流財務(wù)部也向金鯤公司開具了一張時間為7月11日的2000萬元轉(zhuǎn)賬支票。為確保無誤，曹在銀行下班前，趕到付款行——石家莊市商業(yè)銀行翟營大街支行，驗明該支票為真。
    但到第二天早晨，前來轉(zhuǎn)賬的曹連英被銀行告之，中儲河北物流已于頭天晚上下班前將賬戶上的錢劃走了，支票已成空頭支票，且已被中儲“掛失”。遭此暗算后，曹連英盛怒，當(dāng)天遂以“票據(jù)詐騙”為名，向石家莊公安局經(jīng)偵支隊報案.但警方了解雙方“以貿(mào)易方式融資”的實質(zhì)后，認(rèn)為中儲河北物流此舉不構(gòu)成詐騙罪，建議曹連英向法院起訴。半年之后，2009年9月14日，河北金鯤公司突然以“票據(jù)糾紛”為由，將中儲河北物流訴至石家莊市中院，訴請法院判令中儲河北物流向其支付票據(jù)款及利息等近2300萬。2010年5月6日，河北高院對一訴“票據(jù)糾紛”案作出終審判決，判令中儲河北物流歸還金鯤公司本息2300萬元。
    然而一波未平，一波又起。一訴終審?fù)陜蓚�月后，今年7月，河北金鯤以“2000萬元票據(jù)款不足支付購貨款，中儲河北物流還欠2000多萬元貨款”為由，發(fā)起了第二輪“買賣糾紛”訴訟。曹連英訴稱，截至2008年7月10日，中儲河北物流總計收到金鯤供給的鐵精粉31589萬噸，因?qū)Ψ介_具的2000萬元支票空頭，經(jīng)河北高院判令對方償還了2000萬貨款，但該款對應(yīng)的只是12870噸貨物，還有18719噸價值2909萬元的鐵精粉至今未予歸還，訴請判令退還鐵精粉或相應(yīng)貨款。金鯤提供的證據(jù)，仍是一訴審理中來自中儲河北物流的監(jiān)管日志和貨物出入日報表，31589萬噸鐵精粉的總量，正是據(jù)此“監(jiān)管日志”算出。
    對此，張堪勇表示，當(dāng)年7月4日和10日兩天記錄有誤，將還未完全倒進(jìn)貨場的19792噸和5046噸貨錯誤登記了。因此，面對“31589萬噸”鐵精粉總量，中儲河北物流再次有口難辯，只得認(rèn)栽。10月18日，石家莊中院對二訴進(jìn)行宣判：中儲河北物流退還金鯤公司18719噸鐵精粉(價值2909萬元)。這意味著，在這樁由“貿(mào)易融資”引發(fā)的兩起訴訟中，中儲兩訴皆敗，5200萬元國資將流失殆盡，且錢貨兩空。
    亟須加強(qiáng)風(fēng)險防范
    面對著錯綜復(fù)雜的案情，人們不禁要問，中儲河北物流與河北金鯤公司依法到底誰是誰非？中儲兩訴皆敗的根源在哪里？由其承擔(dān)本案主要責(zé)任是否合理合法？
    對此，大成律師事務(wù)所律師曾波認(rèn)為，要判斷中儲河北物流和河北金鯤誰是誰非須基于我國的法律法規(guī)，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，當(dāng)事人要對自己的主張或反駁對方當(dāng)事人的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，如果其舉證不能的話，就要承擔(dān)不利的法律后果。因此，他認(rèn)為河北高院的判決是正確的，中儲河北物流的主張沒有法律依據(jù)，應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。
    而針對外界關(guān)于本案究竟是貿(mào)易融資還是票據(jù)詐騙的爭論，曾波均持否定意見。據(jù)了解，所謂的貿(mào)易融資，是指在商品交易中，銀行運用結(jié)構(gòu)性短期融資工具，基于商品交易(如原油、金屬、谷物等)中的存貨、預(yù)付款、應(yīng)收賬款等資產(chǎn)的融資。而企業(yè)之間的貿(mào)易融資是我國法律法規(guī)所禁止的。同時，通過分析案情可以看出，二者的行為可以認(rèn)定為真實的買賣合同關(guān)系，是受到法律保護(hù)的。如果涉嫌票據(jù)詐騙，公安機(jī)關(guān)肯定會立案偵查，追究中儲河北物流與河北金鯤公司的刑事責(zé)任。所以中儲河北物流與河北金鯤公司的行為既不屬于貿(mào)易融資，亦不屬于票據(jù)詐騙。
    那么，究竟該如何定位二者的行為呢？曾波認(rèn)為，本案是企業(yè)為牟利而規(guī)避金融監(jiān)管以致引起糾紛。在法治意識越來越強(qiáng)的現(xiàn)代社會，任何一個具有民事行為能力的主體都應(yīng)當(dāng)對自己民事行為可能會產(chǎn)生的法律后果有一個基本的法律判斷，不要玩弄法律，心存僥幸�！氨景傅年P(guān)鍵點在于中儲河北物流在操作上沒有做好風(fēng)險防范，未能完全控制貨物的所有權(quán)，導(dǎo)致一審敗訴后不能從貨場取回貨物，減少損失。此外，監(jiān)管日志未能準(zhǔn)確無誤地記載實際進(jìn)出場貨物，也是中儲河北物流買賣糾紛敗訴的關(guān)鍵。站在法律的角度，我不主張企業(yè)為牟利而規(guī)避金融監(jiān)管，企業(yè)如確實需要貿(mào)易融資，可以按照銀行的規(guī)定提交審批材料，依法開展貿(mào)易融資業(yè)務(wù)�！痹▽τ浾弑硎尽�
    江西財經(jīng)大學(xué)工商管理學(xué)院副教授李毅學(xué)也對此表達(dá)了自己的看法。他認(rèn)為，中儲河北物流和河北金鯤公司之間的行為可以界定為供應(yīng)鏈金融的一種民間的創(chuàng)新模式，根據(jù)規(guī)范的合同來看是不存在違法行為的。然而在具體操作過程中，合同雙方由于操作失誤，同時在信用風(fēng)險和法律風(fēng)險上規(guī)避不當(dāng)，以致引發(fā)連續(xù)的訴訟和糾紛�！八�，要想使供應(yīng)鏈金融有序、健康的發(fā)展，做好風(fēng)險防范和規(guī)避工作就顯得十分必要。否則，會接連不斷地有第二個、第三個甚至更多類似事件的發(fā)生�！�
    規(guī)避風(fēng)險有章可循
    關(guān)于如何有效規(guī)避供應(yīng)鏈金融運營風(fēng)險的問題，李毅學(xué)首先向記者介紹了具體運營過程中可能存在的風(fēng)險種類，如信用風(fēng)險、市場風(fēng)險、流動性風(fēng)險和操作風(fēng)險等。所謂信用風(fēng)險，指交易對手未能履行約定契約中的義務(wù)而造成經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險，即受信人不能履行還本付息的責(zé)任而使授信人的預(yù)期收益與實際收益發(fā)生偏離的可能性；市場風(fēng)險，在供應(yīng)鏈金融運營過程中主要表現(xiàn)為產(chǎn)品的價格波動，如有色金屬、鐵礦石、煤炭等價格波動明顯，相應(yīng)的風(fēng)險也很大；流動性風(fēng)險，表現(xiàn)為銀行手上具有的借款企業(yè)的存貨、應(yīng)收賬款等，往往因貨物太多，價格降低幅度很大，規(guī)避起來很難。
    而最難規(guī)避的便是操作風(fēng)險。據(jù)李毅學(xué)介紹，供應(yīng)鏈金融與傳統(tǒng)金融有很大區(qū)別。傳統(tǒng)金融最關(guān)注信用風(fēng)險，注重對借款企業(yè)主體進(jìn)行信用評級，如財務(wù)狀況怎么樣、規(guī)模怎么樣、管理團(tuán)隊怎么樣等；而供應(yīng)鏈金融關(guān)注的是借款企業(yè)主體真實的貿(mào)易背景，關(guān)注的是擔(dān)保品的狀況，如借款企業(yè)主體有沒有充足的訂單、貿(mào)易上下游企業(yè)之間關(guān)聯(lián)怎樣、上下游企業(yè)信譽(yù)和規(guī)模怎樣等。供應(yīng)鏈金融采取大量的擔(dān)保品可以緩釋信用風(fēng)險，但也相應(yīng)地提高了操作風(fēng)險。
    那么，該如何規(guī)避上述風(fēng)險呢？
    記者在采訪中了解到，我國關(guān)于供應(yīng)鏈金融的法律法規(guī)還不是很完善。比如《物權(quán)法》。在李毅學(xué)看來，《物權(quán)法》雖是我國關(guān)于物權(quán)的最高法，然而總體上還比較籠統(tǒng)，缺乏相應(yīng)的細(xì)則。所以從制度層面講，還要出臺一些配套的法律、規(guī)章、制度、政策、標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行進(jìn)一步的解讀、規(guī)范�，F(xiàn)在國家很重視制定供應(yīng)鏈融資、物流金融的標(biāo)準(zhǔn)，比如中國倉儲協(xié)會進(jìn)行的倉儲金融標(biāo)準(zhǔn)的制定工作，這對于規(guī)范相關(guān)業(yè)務(wù)具有重要作用。
    從銀行層面講，應(yīng)在風(fēng)險可控的基礎(chǔ)上進(jìn)行相關(guān)物流金融平臺或系統(tǒng)的建設(shè)�！叭鐔螕�(jù)的扭轉(zhuǎn)、資金流使用的狀況，作為銀行都應(yīng)該通過平臺或系統(tǒng)很清晰地觀測到，消除信息不對稱的風(fēng)險；要針對客戶設(shè)計合適的商業(yè)模式或業(yè)務(wù)流程。如應(yīng)收賬款，還款期本來應(yīng)為30天，設(shè)計為15天還款是不可能的，模式要根據(jù)供應(yīng)鏈的特點和客戶的需求進(jìn)行相關(guān)設(shè)計�！崩钜銓W(xué)表示。
    從物流企業(yè)角度講，最主要的風(fēng)險是操作風(fēng)險。物流企業(yè)的監(jiān)管模式、監(jiān)管手段、對風(fēng)險是否有相應(yīng)控制能力和對策，這些對物流企業(yè)都非常重要。對此，李毅學(xué)從供應(yīng)鏈金融的業(yè)務(wù)流程角度向記者作了具體分析。他指出，物流企業(yè)首先要判斷借款企業(yè)是否能夠準(zhǔn)入，要建立一套準(zhǔn)入體系，對借款企業(yè)進(jìn)行識別和評估，多方考察企業(yè)信用情況，審慎選擇合作企業(yè)；此外，物流企業(yè)還要加強(qiáng)對物流、資金流的監(jiān)管，嚴(yán)格按監(jiān)管業(yè)務(wù)流程去做，建立監(jiān)管平臺，使監(jiān)管可視化、智能化，從而降低操作風(fēng)險�！肮⿷�(yīng)鏈金融運營風(fēng)險種類繁多，無法從整體角度做到全面規(guī)避，所以無論從制度層面、銀行還是物流企業(yè)，都應(yīng)該有針對性地建立風(fēng)險防范機(jī)制，針對不同的風(fēng)險設(shè)立不同的監(jiān)管體系，這樣才能真正做到風(fēng)險可控。”李毅學(xué)最后對記者強(qiáng)調(diào)。